Личность и Культура

В ожидании «Стрелка»
(статья подготовлена в ответ на вопрос читателя)

Уже стали практически регулярными сообщения о случаях, когда человек начинает стрелять в людей, убивая их с ужасающей методичностью.
Это может продолжаться несколько минут, часов или даже дней. Стреляют и взрослые и дети. Как правило, стрелявшие в последствии признаются психически вполне нормальными. Расстреливают и взрослых людей, случайных прохожих и школьников в классе или школьном дворе. Происходит это и в США и в сравнительно тихой и спокойной Финляндии.
Первые прецеденты имеют место и в России. Первые, потому что должны последовать и другие.
Психологи дают обычно весьма общие объяснения таким случаям, тогда как природу их еще в середине девяностых годов прошлого века раскрыла Теория отстранения, разработанная специалистами ЗАО «Гуманитарный фонд». По Заключению Государственного Экспертного Совета в 1998 г. Теория отстранения «дала новое раскрытие проблемы».
Это «раскрытие проблемы» редакция ЛиК сочла столь важным, что опубликовала в первом же номере журнала в 1999 г. под названием «Гуманитарный фонд предупреждает» [1]. Потом так стала называться специальная рубрика каждого следующего номера, где рассматриваются такие вопросы, которые за затрагиваются в других СМИ.
Предметом открытия разработчиков Теории отстранения стало существенное изменение баланса экстравертных и интровертных свойств сознания человека. Эти свойства существенно влияют на характер мышления и, разумеется, на его результат. Теория отстранение имеет довольно продолжительную и «зигзагообразную» предысторию. Непосредственно сделанному открытию предшествовали многочисленные случаи заметной «перестройки» сознания людей при систематичных занятиях изобразительным искусством.
Эти занятия в девяностые годы прошлого века организовал ПК «Меридиан 2000» для людей, которые потеряли работу и искали новые возможности для заработка. На курсах людей учили росписи по дереву по ускоренной методике. Методика была хорошо апробировано в ходе производства художественных изделий, которым занимался с 1990 г. ПК «Меридиан 2000». Люди самых разных профессий и возрастов быстро обучались новому делу и становились неплохими мастерами, способными зарабатывать своим трудом. Часто само предприятие обеспечивало их работой и тогда знакомство имело продолжение и становилось более близким.
К концу девяностых на этих курсах прошли обучение около 4000 человек. Такой значительный коллектив позволял делать уверенные выводы.
Первым зафиксировала важные изменения в сознании человека административный директор курсов Тамара Валентиновна Грачева. Удивительно светлый человек Тамара Валентиновна Грачева с искренним сердечным теплом постоянно интересовалась, как чувствует себя человек в новой для него ситуации. И в нарастающем количестве слышала, что учащимся очень нравятся курсы, они ничего подобного не предполагали, они заново узнают себя и по другому видят мир, ощущают его великую красоту.
Уже позже специальные социологические исследования фиксировали [2]: 89% респондентов сообщили, что после получения творческих решений у них возрастает чувство уверенности в себе, появляется стремление найти новое. 67% ощутили согласие с миром, его принятие, гармонию и красоту, такое же количество пережило состояние прозрения, постижения истины, вдохновения. 44,4% даже испытали экстаз, возбуждение, всплеск активности, желание что-либо говорить или делать.
Новые аналитические методы, которые были успешно апробированы в ЗАО «Гуманитарный фонд», позволили уверенно интерпретировать природу этих изменений и выявить то влияние, которое оказал баланс экстравертных и интровертных свойств сознания на тип мышления человека современной цивилизации.
Согласно Теории отстранения технократическая цивилизация привела к угнетению экстравертных свойств и значительному преобладанию интровертных. В предыдущие эпохи зависимость человека от среды обитания, способы его жизнеобеспечения и социальный уклад поддерживали в активном состоянии экстравертные свойства и соответствующее им образное мышление. С начала XIX века ситуация начала резко меняться. Все больше процессы жизнеобеспечения требовали понятийного (языкового) мышления, которое адекватно аппаратурным технологиям. Этот тип мышления в значительной мере связан с интровертными свойствами сознания.
Кратко суть произошедших перемен заключается в следующем. Экстравертность сознания обеспечивало непосредственное восприятие окружающего мира и продуктивных моделей существования. Интровертность сознания «запирает» человека в его собственной понятийной среде. Эта среда, естественно, неизмеримо беднее конструктивными моделями бытия, чем Природа. Их острый дефицит приводит к тому, что сознание само генерирует мотивы поведения из имающегося «материала» с высоким уровнем деструктивности.
Важно то, что эта деструктивность не вызывает тревожности или беспокойства по поводу того, что «что-то не так». Она воспринимается вполне органично, и ей следуют с полным доверием. Деструктивность подчиняет себе человека, который при этом психически остается совершенно здоровым. Просто он становится носителем иного сознания.
Для этого сознания ценность жизни вообще и жизни человека, в частности, в силу дистанцированности от Природы резко снижется.
Основная проблемность этого сознания связано с тем, что мотивы поведения в нем формируются беспорядочно и не поддаются прогнозированию и контролю. Совершенно положительный тип, иногда психически даже более уравновешенный, чем другие, может в любой момент взять винтовку и начать стрелять по тем, что является объектом его агрессии в силу исключительно внутреннего вывода. Траекторию пути к этому выводу проследить в принципе не возможно. Остается только ждать...
Наркотики известны человечеству с незапамятных времен, но только современная цивилизация испытала в них особо высокую потребность.
Терроризм также является типичным атрибутом интровертной цивилизации [3].
И наркотики и терроризм ведут стрельбу по человечеству.
В работе [4] в частности отмечается «повышенный уровень самоубийств в протестантских странах по сравнению с католическими». Но именно для протестантских стран более характерен интровертный тип сознания, как по географическим, так и по цивилизационным условиям жизни.
Мало, кем замечено появление нового термина в сфере интимной жизни – секс, который явно вытеснил термин «эротика». Лингвистике хорошо известно, что ни одно новое слово не появляется без системных оснований. По сравнению с «эротикой» понятие «секс» несет в себе приоритеты интровертного переживания ситуации. Понятно, что эти переживания существенно обеднены и, соответственно, менее продолжительны.
Перечисленными факторами не исчерпываются проблемы современной, в первую очередь сугубо западной, цивилизации. Понятийное мышление по сути своей является преимущественно линейным, а любая область социума, включая экономику – высоко нелинейны.
Вот почему ни один региональный конфликт в мире не разрешается средствами интеллекта, а обычно сопровождается самыми тяжелыми формами грубой силы. Здесь тоже стреляют.
Экономические кризисы также – патология интровертной цивилизации [5[,[6].
И они «стреляют» по экономики стран.
Таким образом, коренное изменение типа мышления привело к крупномасштабным следствиям в разных аспектах жизни цивилизации – от самых тонких интимных до глобальных социально-экономических.
Встает естественный вопрос: можно ли что-то сделать, чтобы изменить ситуацию, как-то компенсировать эти негативные следствия? Или жить в ожидании следующего «Стрелка» и финансового кризиса?
По большому счету – сделать нельзя, а компенсировать можно.
«Нельзя сделать» потому, что процесс имеет объективный, детерминированный характер. Он неподвластен сегодня человеку, тем более «такому» человеку.
Но любое явления в природе имеет вое начало и свое завершение.
Теория отстранения называет три фазы в периоде интровертной цивилизации. Первая – с первой четверти 19 века до начала 20-го. Вторая – до 1980-1990 г.г. Наконец третья – до 2060-2070 г.г.
В общем, ждать осталось недолго.
Как показала практика и основательно поддержала теория эффективно изменить дисбаланс экстравертных и интровертных свойств сознания можно с помощью изобразительного искусства [7]. Это в значительной степени компенсирует эффекты интровертности цивилизации.
Для этого в 2006 г. был образован Народный художественный университет [8]. На его базе реализуется программа «Всеобщая изобразительная грамотность в России», которая в свою очередь включена в состав программы «Российская культурна навигация» [9].
В августе 2012 года в Комитет Государственной Думы по культуре переданы Проектные предложения по Федеральному Закону «Всеобщая изобразительная грамотность в России». Данные предложения включают изучения широкого круга вопросов, которые позволят на прочных основаниях реализовать весь спектр необходимых мер для перехода на принципиально иной уровень психологического благополучия нации.
Кстати, в этом отношении Россия может стать мировым лидером.
Работы во всех этих направлениях продолжаются. Предложен совершенно новый цивилизационный алгоритм, которому еще предстоит «прорасти» в затвердевшей почве стереотипов современной цивилизации.
А для этого эту почву необходимо орошать адекватной культурой, на что нацелена и программа «Российская культурна навигация».
Не только названные субъекты, но и огромная часть отечественной интеллигенции пласт за пластом осваивают наследие прошлой культуры.
Так, что нация не сидит, сложа руки.
Конечно, еще придут другие «Стрелки» и мы еще принесем жертвы «интровертному демону», но его власть уже тает.
И здесь мой долг еще раз вспомнить о том, кто своим душевным теплом положил начало этому таянию – Тамару Валентиновну Грачеву (Тамара Валентиновна Грачева ушла из жизни в январе 2012 г.).
Ее любовь к людям привела в движение силы той Любви, которая творит Жизнь.
Жизни и принадлежит будущее вместе с Красотой. Изобразительное искусство несет их блага Человеку.

Гуманитарный фонд предупреждает//Личность и Культура. – 1999. - № 1. - с. 11-13.
Стародумова. К вопросу о влиянии изобразительного искусства на психологические параметры человека//Личность и Культура. – 2009. – № 5. – с. 96-98.
Т.Л. Сивкова. Терроризм – продукт цивилизации//Личность и Культура. – 2003. – № 3/4. – с. 4-5.
Я.И. Гилинский. Суицид как социальный феномен//Личность и Культура. – 2012. – № 4. – с. 73-76.
Проблемы ЕС – проблемы европейского мышления? //Личность и Культура. – 2005. - № 5. - с. 8.
Россия может избежать культурного провала Запада// Личность и Культура. – 2006. – № 5. – с. 5.
О необходимости всеобщей изобразительной грамотности в России// Личность и Культура. – 2006. - № 4. - с. 4-5.
Т.В. Чуркина. Основные принципы обучения в Народном художественном университете//Личность и Культура. – 2007. – № 1. – с. 68-69.
Российская культурная навигация// Личность и Культура. – 2011. – № 1. – с.112-116., см. также на сайте ЛиК www.лик-спб.рф

Фактическая причина создания теории относительности

На основе анализа фактического материала автор приходит к выводу о том, что созданный в начале ХХ в. в Берне научный кружок «Академия Олимпия» был проектом финансовых магнатов («олимпийцев») во главе с Морганом с целью построения физической теории, упраздняющей эфир. Морган добивался международной дискредитации работ Теслы по созданию эфирных генераторов энергии. Внедрение работ Теслы в практику означало новую эру бестопливной энергетики и угрожало благополучию финансовой империи Моргана, Рокфеллера, Варбурга и Ротшильда. Современная физическая элита является проводником политики «олимпийцев» по недопущению развития эфирных и других безтопливных энергетических технологий.
Уже давно исследователями наследия Эйнштейна подмечен ряд странных обстоятельств, связанных со знаменитой статьей «К электродинамике движущихся сред». Во-первых, оригинал исчез, а при переписывании через много лет текста статьи под диктовку секретарши Эйнштейн произнес фразу «я бы сказал проще». Во-вторых, на бракоразводном процессе с Эйнштейном в 1914 г. Млавич утверждала, что наибольший вклад в статью внесла она, и именно ей положена будущая (!) Нобелевская премия (по другим данным половина премии). В-третьих, А.Иоффе при посещении квартиры Эйнштейна видел рукописи сразу с двумя подписями – Эйнштейна и Млавич. Об их совместной работе говорит и известная переписка Эйнштейна с Млавич, профессиональным математиком. В-четвертых, статья не содержала ссылок, что противоречило требованиям журнала «Annalen der Physik». Когда Эйнштейн представил эту работу в бернский университет в качестве докторской диссертации, та была отклонена по причине «неуважения автора к своим коллегам». В-пятых, в разных главах работы содержались взаимоисключающие положения. Так, в одной главе содержался «вывод» преобразований Лоренца с помощью классического правила сложения скоростей, а в другой главе выводился релятивистский закон сложения скоростей. Создавалось впечатление, что разные главы писались разными людьми. В-шестых, Эйнштейн утверждал, что не был в то время знаком с опытами Майкельсона-Морли, последними работами Лоренца и Пуанкаре. Однако в тексте статьи содержатся указания, свидетельствующие, что их автор или авторы были в курсе этих работ. В-седьмых, Эйнштейн был очень загружен работой в патентном бюро, и совершенно непонятно, как он успел за короткое время написать несколько фундаментальных статей. В-восьмых, работа была опубликована в срочном порядке, а ее текст немедленно передан по телеграфу в редакцию газеты «Нью-Йорк Таймс». В-девятых, математическое содержание этой и последующих работ Эйнштейна по СТО было компиляцией работ Лоренца, Пуанкаре и Абрагама, однако вскоре авторство многих формул было приписано Эйнштейну. В-десятых, сразу три ведущих математика того времени – Пуанкаре, Минковский и Ритц обнаружили, что постулатам Эйнштейна соответствовало бесконечное множество преобразований, и вывода преобразований Лоренца у Эйнштейна не было. Все три математика через некоторое время скончались в больнице при странных обстоятельствах. Все это позволяет сделать предположение, что выход этой статьи был заранее спланированной акцией, за ней стояли чьи-то очень серьезные интересы, а в ее написании принимали участие несколько членов научного кружка «Академия Олимпия», куда входили Эйнштейн и Млавич. Рутинная математическая и оформительская работа, по-видимому, легла на плечи Млавич, а Эйнштейн был основным генератором идей. Чьи же это были интересы?
В электроэнергетике Америки и Европы в ту пору произошла настоящая революция, причина которой – изобретательская и предпринимательская деятельность Теслы. Однако Теслу не удовлетворяли просто производство электроэнергии и передача ее линиями переменного тока. Через всю его жизнь, начиная с 1880-х гг., проходила идея извлечения энергии их окружающей среды – воды, воздуха или эфира. Чтобы выйти за рамки второго закона термодинамики, необходимо было использовать существенно нелинейные эффекты. Один из таких эффектов – вихревой, названный именем Ранка. Резонансный трансформатор Теслы и был устройством, в котором за счет эффекта Ранка можно было достичь к.п.д., многократно превосходящего единицу. В конце ХIX в. Теслой уже было разработано несколько маломощных устройств, преобразующих энергию эфира в электричество. Однако для решения энергетической проблемы в больших масштабах требовались сверхмощные генераторы огромных размеров. Так, с помощью генераторов Уордерклифской башни Тесле удавалось получать милисекундные импульсы тока почти тераваттной мощности. Передачу энергии на расстояние Тесла осуществлял с помощью продольных электромагнитных волн.
Главный спонсор Теслы финансовый магнат Морган осознал губительность для своей финансовой империи идей Теслы. В перспективе технологии Теслы привели бы к уничтожению целых отраслей промышленности, радикальному сокращению добычи угля и нефти. Большая четверка мировых финансовых магнатов, т.н. «олимпийцев» (Морган,
Рокфеллер, Варбург и Ротшильд), осуществляет операцию по скупке и уничтожению технологий Теслы. Сам Тесла попадает под наблюдение контролируемых ими спецслужб. Однако, чтобы у Теслы не возникли последователи, надо было убедить еще и научное сообщество в бесперспективности его идей. Раз Тесла говорит про извлечение энергии из эфира, то надо все разговоры про эфир запретить. Так появляется заказ на создание теории, упраздняющей эфир. Исполнители нашлись в мировом банковском центре – Берне, где создается научный кружок «Академия Олимпия». После выхода в свет доклада Пуанкаре «О динамике электрона» работу пришлось форсировать и сдать в печать в недоработанном виде.
В 1909 г. сионисты решают сделать Эйнштейна знаменем в борьбе за свое государство и начинают пропаганду его работ. В 1913 г. Ротшильд мирится с лидерами сионизма и начинает финансирование научных институтов, поддерживающих Эйнштейна. Теория относительности совершает победоносное шествие по всему миру. После прихода к власти Гитлера центр мировой физики перемещается в США, и на основе нобелевских лауреатов, назначаемых с согласия финансовой империи «олимпийцев», создается новая физическая элита. Критика теории относительности запрещается, а все работы, ей противоречащие, сворачиваются или переводятся в режим секретных. Сам Тесла неоднократно высказывался в том смысле, что создание теории относительности было вынужденной мерой для недопущения новых энергетических технологий, и их время придет через столетие. Это время уже пришло, а отпущенный теории относительности срок исчерпан.

Homo sapiens эмоциональный

В классическом определении Homo sapiens содержится основное отличие человека от животного. Но данное определение не содержит достаточных признаков того основного способа существования, которым подчиняется технология принятия решений – то есть того, как реализуется это самое главное отличие человека от животного.
С 1993 года специалисты ЗАО «Гуманитарный фонд» заняты разработкой таких подходов в изучении сознания человека, которые могли бы позволить опереться на системные основания. Такую возможность дала Интегральная теория систем [1]. Попытаемся рассмотреть человека, как живую систему, и применим все три основные положения Интегральной теории систем. Положение первое – существование системы подчиняется взаимодействию трех основных компонентов. Положение второе – каждый их этих компонентов выражает определенную категорию времени: прошлого, настоящего и будущего. Положение третье – «долевое присутствие» каждого компонента в системе подчиняется закону «золотой пропорции». Для компонента, выражающего категорию прошлого, эта доля составляет примерно 0,2 (более точно – 0,19) от общей суммы равной 1, доля компонента, выражающего категорию настоящего, - 0,3 (точнее – 0, 31), а для компонента, выражающего категорию будущего, - 0,5. При этом собственная производительность (мощность) этих компонентов обратно пропорциональна долям их присутствия в системе, чем обеспечивается ее равновесие и оптимальный режим развития. То есть по своей производительности категория прошлого способна обеспечить 50% от совокупного эффекта системы, категория настоящего – 30%, а категория будущего – 20%.
В сфере человеческого сознания категории прошлого соответствуют стереотипы этики, категории настоящего – стереотипы эстетики, а категории будущего – стереотипы прагматичного интеллекта (Рацио). Детально этот механизм рассмотрен на примере экономики человеческого общества в работах [2], [3]. Тогда мы приходим к выводу, что на принятие человеком решений, на его поведение в обществе и в любой другой среде обитания стереотипы этики и эстетики влияют определяющим образом. Их эффект в сумме составляет 80%! А рациональное мышление обеспечивают только 20% в конечном результате. То есть, вклад главного отличительного признака является минимальным. Основные роли в поведении человека играют другие категории сознания – не рациональное мышление, а механизмы эмоций.
Масштабным подтверждением этого явилось беспрецедентное развитие техники и экономики в тот момент, когда результаты деятельности человека стали наиболее полно (в историческом пространстве) отвечать его чувственным, то есть – эмоциональным ожиданиям.
Итак, логика разума стоит на последнем месте в ряду факторов, определяющих поведение человека. Предложенную версию интересно прокомментировать с позиций: «а что было бы, если бы это было не так?».
Как вся история человечества, так и обстоятельства двадцатого века позволяют нам с высокой вероятности говорить об исключительной продуктивности человеческого разума. В наше время не является чем-то потрясающем то, что «машинка», сделанная в одной из стран (во Франции) «ползает» по Титану. Сегодня можно с уверенностью говорить, что человеческий разум способен создавать физические эффекты на много превосходящие собственные физические возможности человека. В этих условиях для Природы, как системы, в целях стабильности и самосохранения важно ограничить возможности человеческого разума. «Тормоза» для его деятельности, своего рода – балласт (как средство устойчивости судна) объективно необходимы. Таким балластом прекрасно служит «эмоциональное звено» в цепи принятия решений, которое состоит из логических выводов и эмоциональных оценок. Человек при этом может веками двигаться по замкнутому кругу индивидуальных переживаний и впечатлений, механизм которых по сравнению с разумом чудовищно консервативен. Можно даже допустить, что он в принципе неизменен. Вот и прекрасная возможность «растянуть» на века развитие цивилизации!
Здесь надо отметить, что и для самого человека эти тормоза и балласт его развития необходимы. В связи с консервативностью механизмов чувствительности замедление темпов развития цивилизации позволяет человеку лучше и полнее адаптироваться к изменяющемуся образу его собственного существования.
Таким образом, исходя из раскрывшихся нам возможностей логического разума, становится необходимым механизм сбалансированности его действия и с позиций глобальной Природы и с позиций самого человека. Построить этот механизм можно только из материала эмоций, ничего другого просто нет. А раз есть объективная необходимость и есть возможность требования этой необходимости удовлетворить, с полной уверенностью можно утверждать, что именно это и будет сделано.
Итак, по-видимому, не столько логика, сколько эмоции определяют решения человека, его позиции, его мотивы поведения. А логика только обслуживает эмоциональные конструкции в сознании человека. Из этого предположения с достаточной очевидностью вытекает возможность нового определения человека – Homo sapiens эмоциональный.
Мы предположили, что эмоции играют роль балласта, тормоза по отношению к логическому мышлению. Благодаря разуму, человек преобразует окружающую среду. Благодаря эмоциям, он делает это достаточно медленно, чтобы успеть адаптироваться к новой, им же созданной среде. Для чего нужна эта адаптация? Зачем нужно тормозить прогресс?
Согласно современным данным, Homo sapiens как биологический вид сформировался 100-200 тыс. лет назад. Древнейшие находки на территории Африки датируются 130-тысячелетней давностью. Мы для простоты и наглядности остановимся на цифре 100 000. При этом история человеческой цивилизации значительно короче. 10 000 лет до н.э. в Месопотамии и Египте человек начинает осваивать земледелие и приручать животных. Где-то на пороге 7 тысячелетия до н.э. в этих же регионах возникают зачатки первых на Земле городов. Сколько ученые ни стремились отодвинуть начало цивилизации вглубь древности, археологические факты (упрямая вещь!) сопротивляются этому. Что ж, с точки зрения быстротечности человеческой жизни 10 тысяч лет – это дремучая древность. Но ведь это только одна десятая всей нашей истории!
Пирамидальная диаграмма

Этот рисунок изображает пирамиду. Это вся история существования Homo sapiens. Мощное основание утопает в первобытной, пещерной древности. И только самая верхушка – история цивилизации.
У Д. и Л. Палмеров читаем: «После того как человечество впервые ступило на путь, ведущий к сельскому хозяйству и цивилизации, постоянно росло несоответствие между нашим эволюционным геномом и миром, который нас окружает» [4]. Действительно, длительная эволюция готовила человека к существованию в условиях плейстоцена. Но «сегодня мы живем в мире, совершенно не похожем на тот, который служил домом для нашего вида на протяжении подавляющей части его существования. Хотя в сущности основную ответственность за создание этого мира несем мы сами, во многих отношениях мы плохо к нему приспособлены в результате своего эволюционного наследия. Мы должны осознать этот простой факт, прежде чем ответить на еще более серьезный вызов» [4].
Экологические кризисы – одна из главных причин вымирания биологических видов. Резкое изменение климата (например, похолодание, ледниковый период) влечет за собой исчезновение теплолюбивых животных и растений, которые не успели приспособиться к окружающей среде. Антропогенная, созданная человеком среда изменяется гораздо быстрее. В современном мире счет идет уже на десятилетия. Появляются все новые и новые технические новинки, которые принципиально изменяют жизнь людей. Можно предположить, что картина мира человека с мобильным телефоном значительно отличается от картины мира человека, который не знает о существовании такого предмета. Мобильный телефон вошел в повседневный обиход совсем недавно. Чтобы предотвратить экологический кризис, чтобы нас не постигла участь динозавров и мамонтов, человек должен вспомнить о своей эмоциональной составляющей.
Человек часто боится своих эмоций. Мы говорим: «Давайте без эмоций». Мы думаем, что эмоции мешают увидеть ситуацию объективно. Мы привыкли слепо доверять разуму.
Но эмоции – бесконечно более древний механизм, чем разум. Эмоции – это наследство, полученное нами от далеких предков. А разум – это новая эволюционная технология, которая еще только проходит «полевые испытания». Так ли безупречен разум?
Речь и логическое мышление – главные отличия человека от животного. Это вторая сигнальная система, о которой писал И.П. Павлов. Но «в способности образования понятий при помощи слов заключена возможность отлета от действительности, неверного отражения ее, образования таких связей, какие не существуют в действительности».[5].
Выдающийся русский антрополог и палеопсихолог Б.Ф. Поршнев описывает одну из древнейших фаз зарождения мышления. Этой фазой стало то, что мы называем первобытным искусством, пещерной живописью древнего человека.
Мышление порождало образы, которые наш предок запечатлевал на стенах пещер. В этом первобытном искусстве не было еще эстетической составляющей. Человек преследовал вполне практическую цель: создать «двойника» некого объекта в действительности. И тем самым человек загонял свое формирующееся мышление в тупик. Изображение на стене – это бизон. И одновременно, это не бизон, потому что рисунок бизона и живое животное – не одно и то же. По мнению Поршнева, именно эмоции преодолели этот абсурд: «Этому противоречивому объединению в одно и то же изобразительной копии и живого оригинала, надлежит думать, отвечала какая-то эмотивная реакция. Она-то и «склеивала» несоединимое… данное выражение эмоции своей определенностью, фиксированностью превращало их в тождество, т.е. в их одинаковость по отношению к этому выражению эмоции» [5]. Глядя на сам предмет и на его изображение, человек переживал одну и ту же эмоцию!
Однако между эмоциями и разумом есть и обратная связь. По мнению Поршнева, у древних людей (палеоантропов) были не эмоции во множественном числе, а единая универсальная эмоция. «Лишь с развитием неоантропов эмоция подыскивает «резоны» и соответственно разветвляется: эмоции поляризуются на положительные и отрицательные, расчленяются по модальностям, наконец, получают детальную нюансировку» [5]. Таким образом, разум обеспечивает эволюцию эмоций.
Эмоции были субстратом, базой, на которой возник разум. Разум для человека генетически вторичен. Однако без него человек навсегда бы остался во власти темных, стихийных сил своего «я». Разум преображает эмоции в чувства, такие, как любовь, ненависть, уважение, презрение. Человек без эмоций – машина, которая движется по узкому коридору логических конструкций, в принципе не способных воплотить реальные модели бытия без значительных потерь его алгоритмов. В конце этого коридора в лучшем случае – тупик, в худшем – пропасть. Это путь к самоуничтожению. Человек без разума – животное. Только в гармонии этих составляющих получается полноценная личность – Homo sapiens эмоциональный.
Именно в этой гармонии реализуются потенциальные возможности человека, таким образом, которым обусловлен прогресс цивилизации. Одной из важнейших сфер, которые формируют строй эмоциональных переживаний, является чувственное восприятие мира. Особенностью такого восприятия, в отличие от логического мышления, является целостность образа. Например, наблюдая дерево в поле, человек видит («переживает») его вместе со всем окружением - землей, небом, другими предметами, включая самого себя. Эта целостность несет в сознание человека не только внешние связи, но и внутренний смысл, который если не сразу, то по прошествии некоторого времени открывается человеку в процессе поиска. Стимул к поиску уже содержится в эффекте восприятия. Критерий истинности в освоенных нормах эстетики, то есть в самой гармонии, воспринятой от Природы и уже представленных системно.
Тогда мы имеем саморазвивающуюся открытую систему человек-мир. Тогда мы имеем все основания для того, чтобы смотреть в будущее человечества с оптимизмом. Тогда мы получаем важное основание для открытия новых системных знаний, которые обогащают этот оптимизм нюансами бесконечного многообразия комбинаций логики и эмоций.

Литература
1. Н. Б. Покровский. Теория тройных систем. Личность и Культура, № 1/2 , 2001г., с. 35-36, Личность и Культура № 3/4 , 2001г., с.38-41 (окончание).
2. Н. Б. Покровский, Т. Л. Сивкова. От этики к экономике. Личность и Культура № 3/4 , 2001 г., с. 9-13.
3. Культурологическая теория экономики. Личность и Культура № 3, 2006 г., с.35.
4. Палмер Д., Палмер Л. Эволюционная психология. Секреты поведения Homo sapiens. Еврознак, 2003 г.
5. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). М., «Мысль», 1974.

Плейстоцен – геологический период (1,6-0,01 млн. лет назад)

ЛиК. – 2006. - № 3.

Т.Л. Сивкова

Культурологическая теория экономики

Культурологическая теория экономики (КТЭ) разработана в ЗАО «Гуманитарный фонд» в 2000г. путем применения к экономическим отношениям положений Метаструктурного анализа и Интегральной теории систем, ранее использованных в «Теории развития России до 2015-2020 гг.» и «Теории отстранения». КТЭ описывает влияние основных категорий культуры на экономическую эффективность общества. К основным категориям культуры относятся категории Этики, Эстетики и Рацио (прагматичный интеллект).
Согласно Интегральной теории систем состояние любой системы определяется соотношением трех основных факторов, каждый из которых выражает отдельную категорию времени – категорию прошлого, настоящего и будущего. Предметом Этики является прошлое (пережитый опыт), предметом Эстетики – настоящее (переживание существует только в настоящем), а основным предметом Рацио – будущее ( в этом его главное назначение). Это указывает на то, что к ним применима Интегральная теория систем. Тогда равновесное (оптимальное) состояние системы этих категорий наступает при «долевом» их наличия в системе (при любой системе измерения): Этики – 0.2, Эстетики – 0.3, Рацио – 0.5 ( в сумме – 1). Наиболее «мощным» компонентом этой системы оказывается Этика, т.к. для равновесия системы его наличие минимально, наименее «мощным» – Рацио, его требуется больше всего.
В КТЭ экономические отношения рассматривается как цикл организации труда, его создания и распределения выручки. Тогда имеем систему из трех компонентов: Труд, Продукт, Дивиденды. Все эти компоненты выражают определенную категорию времени: Труд – прошлое, Продукт – настоящее, Дивиденды – будущее. Совмещение обеих систем указывает на четкие связи их компонентов. Труд связан с категорией Этики, и это действительно так, потому что Этика определяет качество труда и распределение Дивидендов. Продукт связан с Эстетикой, потому что его усвоение обществом определяется способностью эстетические потребности (эстетические потребности – это все, что превышает жизненно необходимый минимум). А Дивиденды закономерно связаны с организацией всего цикла, т. е. с прагматичным интеллектом – Рацио.
Таким образом, получена связь категорий культуры и экономики. При этом важно отметить, что исходя из равновесного ряда категорий культуры, стереотипы этики способны обеспечить 50% общего экономического эффекта, стереотипы эстетики – 30%, а стереотипы прагматичного интеллекта сами по себе не могут обеспечит более 20% экономического эффекта. То есть совокупный результат экономической деятельности ( в т.ч. ВВП) обеспечивается в первую очередь стереотипами этики и эстетики. Это коренным образом меняет подходы к экономической политики и полностью согласуются с решениями специалистов ЗАО «Гуманитарный фонд» о применении в качестве «экономической единицы», подобно физическим единицам, величины прожиточного минимума ПМ. Именно эта величина характеризует состояние стереотипов этики и эстетики.
Частные выводы КТЭ позволяют дать ясные системные ответы по основным аспектам организации социального и экономического секторов общества. Вне положений КТЭ оптимальная экономическая политика недостижима.

На пороге новой цивилизации?

С 10 по 12 ноября в Московском городском педагогическом университете при участии Института научной информации по общественным наукам РАН прошла Первая Всероссийская конференция «Наука, Образование, Инновации». Одним из ее главных вопросов был предмет науковедения. Задачи данного предмета емко и одновременно конкретно сформулировал крупный российский ученый, заслуженный деятель науки РФ Анатолий Ильич Ракитов.
Генеральный директор ЗАО «Гуманитарный фонд» Николай Покровский представил на конференции доклад «Всеобщая изобразительная грамотность в России – суперпроект в развитии науки и образования». Проект реализуется с 2006 г. на базе Народного художественного университета и журнала «Личность и Культура».
В ходе конференции, начиная с дискуссии на пленарном заседании, базовые положения доклада проявили два уникальных качества проекта. Первое – его направленность непосредственно на личность человека. Из всех материалов конференции именно в данном проекте личность человека была представлена на основании ее фундаментальных качеств и свойств. Эти параметры личности получили разностороннюю интерпретацию, что позволило выйти на принципиальные решения не только в вопросах позитивного развития личности и максимальной реализации ее потенциала, но и на такую тонкую категорию, как счастье. Методологические основания проекта позволили обратиться к теме счастья с позиций не только гуманитарной, но и естественно-научной области знаний.
Другая важнейшая особенность концепции проекта, которая реализуется Народным художественным университетом и журналом «Личность и Культура», была ясно выражена в дискуссии на профильной секции «Современные научные практики в социально-гуманитарном знании: преодоление дисциплинарных границ». На секции, в частности, обсуждался вопрос о том, насколько применимы характеристики естественно-научного знания в гуманитарной сфере. Н. Покровский высказал мнение, что существуют всего два пути познания мира – наука и искусство. Науку характеризует возможность точного измерения и экспериментальной практики. Философия, как и экономика, не имеют единиц измерения и экспериментальной базы. Поэтому их следует отнести к сфере искусства, как и другие гуманитарные предметы. Н. Покровский назвал их «искусством мысли». Ответ оппонента Н. Покровского был таковым: «Действительно, философия не относится к науке в строгом понимании, но она не является и искусством. Философия – особый предмет, который существует сам по себе, как философия».
По мнению Н. Покровского это вывод не является убедительным. Он требует специальной аргументации. Речь идет об утверждении третьего пути познания мира, кроме науки и искусства. Такая аргументация будет иметь революционный характер во всей истории интеллектуального освоения мира. В настоящее время не усматривается признаков такой аргументации.
Поставленный вопрос является принципиально важным и актуальным именно с позиций науковедения. Это связано с вопросами методологии. Они принципиально различны в сфере науки и искусства. Если наука в процессе познания движется от частного к общему, то искусство, наоборот, идет по пути от общего к частному. На это постоянно указывает Н. Покровский и весьма продуктивно использует в качестве аналитических инструментов Метаструктурный анализ и Интегральную теорию систем, разработанные в «Гуманитарном фонде». По мнению Н. Покровского, если бы предмет экономики был сознательно отнесен к области искусства, то удалось бы избежать большинства экономических кризисов. Искусство широко использует средства науки, поэтому и ее материал не был бы потерян. Свое мнение о том, что и текущий кризис можно было бы предотвратить уже имеющимися знаниями, Н. Покровский ранее высказал на сайте Народного художественного университета www.culture-people.com
Таким образом, строгое разграничение исследовательской практики по областям науки и искусства позволило бы существенно повысить ее эффективность. Очевидно, не только философия и экономка, но и такие области как медицина и социология получили бы дополнительный импульс развития.
Препятствием к этому является то, что подавляющее большинство специалистов в области науки весьма далеки от искусства, практически не знакомы с ним. Исключения составляют единицы. Даже в области естественных наук знакомство с искусством даст колоссальный эффект. Развитое чувство гармонии позволит быстрее находить правильное решение и избегать неверных тупиковых путей. А это уже не только ускорение прогресса, но и существенное сокращение финансовых затрат!
Достижению этих целей наиболее системным методом служит Народный художественный университет (есть специальные программы для ученых и специалистов, см. указанный сайт) и журнал «Личность и Культура». Их деятельность формируют новый тип мышления человека и новый тип его познавательной деятельности, сочетающий возможности и науки и искусства. Для этого типа мышления характерно более высокая продуктивность, в том числе за счет квантовых и синергетических эффектов. Оно является более коммуникативным и способным к адаптации. В частности, это способствует профессиональному общению. Значение последнего фактора стремительно растет при постоянном усложнении научных дисциплин, техники и технологии. Он важен и в междисциплинарных исследованиях, и в управлении, служит предотвращению катастроф и преодолению их последствий. Например, гибель корабля Дискавери с экипажем астронавтов была связана, по выводам расследования, с коммуникативными трудностями в процессе его создания.
Говоря же о России, о значении науки, надо иметь в виду, что сегодня в нашей стране в 10 раз меньше научного персонала, чем в США, а темпы экономического роста вызывают большое беспокойство. В то же время именно наукоемкие технологии создают стране прочные позиции в мире. В связи с этим вопрос формирования нового типа познания для России является наиболее острым и одновременно перспективным.
Этот новый тип познания несет в себе элементы новой цивилизации.
Открытие возможностей культуры для существенного укрепления государства обеспечил высокий потенциал петербургской научной школы.
И если задачи формирования нового мышления и пути познания мира Народный художественный университет решает в средне- и долгосрочной перспективе, то журнал «Личность и Культура» делает это в реальном времени, в том числе и материалами настоящего номера.

Отдел прикладной культурологи ЗАО «Гуманитарный фонд»

Прокрустово ложе законов сохранения

Фундаментальные законы сохранения являются основой современного естествознания, сформированные физикой как наукой об общих законах Природы. Считается, что исходной позицией к установлению арсенала законов послужило классическое наследие, труды Г.Галилея [1] и И.Ньютона [2], заложившие основы классической механики. Именно эти принципы и законы сформировали предмет исследований в физике и установку цели изучения в этой науке. Предметом изучения стали объекты, а целью – исследование их свойств. Но такой подход к изучению Реальности явился следствием неточных переводов «Математических начал натуральной философии» [2] с латинского и некорректной трактовки законов И.Ньютона. В действительности И.Ньютон предложил научному сообществу не механику, а динамику процессов, предметом которой стали сами процессы, а целью исследований – принципы и законы движения, то есть операции с объектами, проявление которых и воспринимается как свойства объектов. Именно такой подход к изучению природных явлений и является естественным, поскольку «Мир дан в движении, и его законы – законы движения».
Некорректный выбор предмета и цели исследований и привел к тому, что для описания объектов и их свойств (фактически в статике, поскольку исследуются состояния объектов) используются динамические характеристики, возникающие и проявляющие себя только в динамике, в процессе изменения состояния: сила, импульс, энергия и др. Они отражают сущность процесса операций с объектом, а не сущность самого объекта. И математика как наука об операциях с объектами адекватно описывает именно эту сторону Реальности.
Необходимо обратить внимание на то, что используемые в механике математические формы представления второго и третьего законов И.Ньютона не соответствуют их содержанию. II Закон И.Ньютона: «Изменение количества движения пропорционально приложенной силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует». Математическая форма этого утверждения:

если P – импульс, F – сила, V – скорость, t – время. Физически это означает, что изменение количества движения, изменение импульса P пропорционально приложенной действующей силе, то есть мгновенной мощности, в современной терминологии, F V. Иными словами, изменение количества движения, изменение импульса происходит только под действием приложенной действующей силы и требует энергетических затрат. Это обстоятельство не нашло отражения в современном толковании этого закона:

где m – масса объекта, A – его ускорение. Отсюда пошло и неверное толкование силы как причины изменения количества движения. В действительности же причиной изменения количества движения, изменения импульса является именно действие F V, но действие по И.Ньютону, ибо сила сама по себе ничего совершить не может, не будучи приложенной с определенной скоростью. Таково классическое понимание действия.
Это обстоятельство привело и к неверному пониманию третьего закона И.Ньютона, в котором речь идет вовсе не о равенстве сил при взаимодействии, как принято в физике:

F Д = - F П , ( 3 )
где F Д – действующая сила, F П – противодействующая сила. В действительности этот закон – фундаментальный закон взаимосвязи причины и следствия при передаче действия от одного объекта к другому. Роль причины играет действие F Д V Д , а роль следствия – реакция объекта F Р V Р на предпринятое действие. И тогда математическая форма представления фундаментального закона взаимосвязи причины и следствия:

F Д V Д = - F Р V Р ( 4 )

Здесь речь идет не о мгновенном «противодействии», а о передаче действия от одного объекта к другому с последующей реакцией этого объекта на оказанное действие. А это существеннейший момент в понимании взаимосвязи причины и следствия, которое обычно трактуется как взаимодействие, являясь в действительности элементарным актом передачи действия от одного объекта к другому, от которого и зависит характер этой реакции. Поскольку в этом процессе происходит изменение величины силовой характеристики в реакции F Р по сравнению с силовой характеристикой действия F Д , то процесс перехода причины в следствие сопровождается изменением концентрации энергии E, ее потенциала, так как F = d E / d x , по определению силы.
А это означает, что неверная трактовка третьего закона привела к изъятию из физики фундаментальнейшего свойства Природы – т в о р е н и я, творения нового качества энергии в каждом элементарном акте изменения состояния системы, объекта, изменения ее потенциала. Но из этого следует, что в процессе перехода причины в следствие не выполняется, как правило, закон сохранения количества движения, закон сохранения импульса, поскольку из (4) вытекает:

как это принято в физике! Здесь всюду знак минус означает лишь «поглощение» действия при переходе причины в следствие. Из (5) легко получить, что закон сохранения импульса (6) и сохранении силы (3) выполняется только для очень частного случая, когда равны массы, ускорения и скорости «взаимодействующих» объектов, при этом не изменяется и качество энергии в этом процессе.
Таким образом, существующий набор фундаментальных законов сохранения:

пригоден лишь для очень частного случая «взаимодействия», когда характеристики параметров причины и следствия неразличимы, изменения качества энергии не происходит, то есть не происходит изменения параметров состояний. Столь неожиданный вывод следует из процедуры использования фундаментальных законов сохранения.
В реальных процессах при передаче действия от одного объекта к другому происходит трансформация силы, импульса и качества энергии. Можно говорить лишь о законе сохранения действия, креатона [ 3 ] в процессах перехода причины в следствие, при этом закон сохранения количественной меры энергии, естественно, выполняется.
Общепринятые фундаментальные законы сохранения оказались прокрустовым ложем для описания природных процессов, не позволявшим реализовывать основное свойство Природы – творение, которое проявляется в любом элементарном акте изменения состояния в Бытии. Ряд роковых ошибок, которые произошли в истории развития физики, и привел к утверждению ложных оснований при формировании физики как науки об общих законах Природы.
Это и создало кризисное состояние не только в физике и ее разделах, но и в других науках: математике, химии, биологии, философии и даже в логике познания Действительности, вынужденной в своих построениях использовать модель Мира, в котором ничего не происходит и происходить не может. В рассуждениях использовались слова, термины, понятия, но в этой фразеологии не было Логоса, закона построения причинно-следственных отношений, определяющих развитие системы силлогизмов, ибо в сознании отсутствовало представление о качественных преобразованиях мыслеформ в каждом элементарном акте построения цепи причина-следствие, формирующих образ следствий и действий, которые стоят за этими словами. Для описания очевидного и естественного процесса эволюции, самоорганизации в природных явлениях использовались различного рода гипотезы о самодвижении, бифуркациях, вплоть до создания неравновесной статистической физики и синергетики, и вовсе не подозревалось, что принцип творения заложен в каждом элементарном акте перехода причины в следствие.
Представленный в новой трактовке закон перехода причины в следствие, закон сохранения креатона, закон сохранения действия и творения может служить фундаментом новой физики, физики реальности.

Литература
1. Галилей Галилео. Избранные труды в двух томах. «Наука». Москва. 1964 г.
2. Ньютон Исаак. «Математические начала натуральной философии». «Известия» Николаевской Морской Академии. Выпуск IV, V. Петроград. 1915 – 1916 г.г. Книги I, II, III. 620 стр.
3. Смирнов А.П. Закон сохранения креатона – закон творения. Труды Конгресса-2002 «Фундаментальные проблемы естествознания и техники». Санкт-Петербург. 8 – 13 июля 2002 года . Сб. «Проблемы исследования Вселенной». Том 27, 2004 г. стр.382. Санкт-Петербург. Изд. «Акционер и КО».